Visa ämne
Sida 2 av 2: 12
|
 poll angående split
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 03:07
|
|
|
pelle, det är sant.. men tanken med ett community är inte att delar av den skall börja dela in sig i en egen grupp med egen chatt osv. För då bildar dessa en egen community så är det. Vad är en community, jo t ex en chatt, ett forum där man snackar och träffas. jag har skrivit så mycket och det tråkiga är att känner mig påhoppad när jag hoppar på er idé, inte er. Jag tycker det är så tråkigt att jag nästan har lust stänga anrop. Så illa tycker jag det är, ni dödar en massa energi, varför? För ni vill lira seriöst? nej nej nej, jag vill också det. Varför? För vi vill ha lite koll på vem som lirar vad? nej nej nej men för fan säg då varför! ja det är för att ni är påväg att splittra anrop communityn och inte verkar bry er eller förstå eller ens vilja diskutera problemet som faktiskt finns. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 03:13
|
|
|
Nej sluta nu det är inte så stort som du gör det, tagga ner och tänk igenom istället.
Bevakningssoldat Marinbas Syd 2002
Arma2: Flyger högt upp i det blå! |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 03:18
|
|
| Jadå Lambo, tar väl en 24 h paus i diskussionen då. | |
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 06:16
|
|
|
Nu har jag inte varit med så länge, men jag har inte upplevt allt för mycket tråkigheter. Men min tanke är väll, vad har man då när alla har gjort alla test som finns och kvalificerar sig för allt, jo då har man det vi har nu. Anrop.se Tanken är kanske god, men varför skapa ett nytt community? För det blir ju så mer eller mindre. Alla som redan spelar dom stora coop mission kommer ju endå att gå med. Lite tråkigt för de som inte går med i "gruppen" och vill spela, för det kommer inte finnas tillräkligt med folk att spela stora coop missions för dom då, och dom får inte vara med och spela coop missions med SCOOG vad jag förståt. Det känns som det hade varit bättre om var och en hade tagit sitt eget ansvar för att göra det communityt som redan existerar till ett roligare community. Inte Skapa en sub grupp. säg att 12 av 20 går med i gruppen. Sen när det är lir så säger vi, nä, ni 8 får inte va med. Ni kan göra något annat. Tycker det är fel. För även dom 8 personerna är med i communityt anrop.se och det är väll lite därför man går med, för att spela tillsammans. Som jag sa, tanken är god. Men jag tycker att det måste finnas ett annat sätt att implementera disciplin. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 09:07
|
|
| Nu tycker jag att ni blåst upp det här ur dess verkliga proportioner.. | |
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 12:29
|
|
| Nej... isåfall | |
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 12:47
|
|
|
Ni vill lira seriöst. Ni vill skapa ett eget "team" med folk som ni bjuder in. Där ni själva bestämmer reglerna. Alla som läst psykologi och gruppdynamik vet att detta kallas för en subgrupp. Det är så fruktansvärt tydligt, så det börjar närma sig skolboksexempel.  http://www.suntliv.nu/AFATemplates/Pa...spx?id=595 Läs igenom den här sidan, sen kan ni gissa på vilken fas Anrop befinner sig i nu? Som tillägg i debatten kan jag tycka att det sköts jävligt dåligt. Vill ni köra mer "seriöst" finns det mycket bättre sätt motivera och hitta duktiga spelare än att börja planera en "kupp" i garderoben. Ni som driver denna "elitgrupp" ( pelle / web ), skriv ner hur ni vill att er "elitgrupp" skall fungera. Och motivera gärna varför det inte går att köra seriösa spel inom ramen för Anrop. Jag tycker personligen det suger ordentligt att behöva spela med noobs som inte ens kan formera eller styra sina grupper som en grpch skall kunna. Men säger jag det till folk? Hackar jag på dig Pelle för att du i verkligheten har noll koll på hur det fungerar militärt i praktiken? Hackar jag på alla som signalerar som våldtagna bävrar? Eller hackar jag på folk som inte ens kan ge en enkel order? Nej, det gör jag inte. För jag är ödmjuk inför andras utbildningsståndpunkt. Jag har tålamod, för jag vet att alla människor är unika, och tar olika lång tid på sig för att lära. För att jag vet att det finns många olika sätt att lära på. Men så vet jag också. Att om du kan ta tillvara på all kompetens som finns inom en grupp. Om du kan få hela gruppen att sträva mot samma mål. Att du kan motivera varje enskild människa att vilja bli bättre, att lära sig. Då kommer man få en sammansvetsad grupp. Där man kan ha högt i tak. Och ha jävligt roligt tillsammans! Det är väl det som är tanken bakom Anrop. Att ha jävligt roligt tillsammans.. Det är inte lätt när det är svårt.
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 13:21
|
|
|
Jävlar, vilket liv det blev om det här. :S Det behöver väl inte vara svårare än att man en dag i veckan spelar ett uppdrag där de intresserade har mer eller mindre fasta roller? Enda skillnaden mot våra vanliga uppdrag blir att någon för lite protokoll över vem som spelar som vad och tilldelar lediga roller till de som ännu inte fått en fast roll. Det behöver inte bli i den utsträckning att det börjar kännas som en egen grupp inom Anrop, vilket jag kan hålla med om att första inlägget i originaltråden ger intrycket av. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 13:54
|
|
|
Citera Pettersson skrev: Subgrupp eller ej, det här är vad jag var ute efter. Att ha folk, kanske inte i fasta positioner, men åtminstone i positioner de kan väl. Jag kommer ju spela gruppchef imorgon. Jag är ingen Richard Winters, men om ingen misstycker så spelar jag gärna för att lära. Skillnaden för mer seriös coop skulle ju bli att jag avstår den posten till fördel för någon som kan den bättre. Det är inte svårare än så. Och om det är diskriminering vet jag inte vad. Det är väll så dem som vill spela "extra seriöst" vill ha. Sen hur det åstadkoms, är jag mindre intresserad av. Det administrativa är inte mitt forté. Det skulle vara trevligt om det blir av, så länge inte priset blir att vi blir osams på någon nivå, eller att folk lämnar anrop pga av det. suck.. Jaja, ni får tugga hål i skallen på varann tills ni kommer fram till något. Jag är nöjd med anrop som det är, men utforskar gärna nya möjligheter. Och jag tycker resten borde se det så också |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 15:09
|
|
|
Citera Dejjvid skrev: Nej ingen vill skapa ett team där man måste vara inbjuden. 2 krav, medlem på anrop.se och en vilja att spela seriöst Citera Dejjvid skrev: vi är i fas 2, väldigt tydligt, bra länk förövrigt då den pekar på att allt snart klarnar på ett eller annat sätt  Citera Dejjvid skrev: Någon kupp i garderoben är det inte fråga om, och någon elitgrupp är det inte heller tal om. SCOG står för seriöst kooperativt spelande, och innebär enbart att vi sätter ett antal regler (finns inga än, så de kommer diskuteras av alla som vill vara med). Seriösa spel funkar väldigt bra redan idag och oavsett vad den här debatten mynnar i kommer jag vara aktiv i alla Arma2 spel via anrop. Idag finns inga regler, man vet inte hur man ska bete sig på ett stort coop-spel, ett visst antal riktlinjer är enbart bra då nya enkelt kommer komma in i gruppen snabbare, och med nya menar jag de som ännu inte är medlemmar på anrop. Målet med SCOG är bl a att få flyt i starterna av spelet (slippa vänta två timmar innan allt är organiserat) vilket jag tror ligger i allas intresse. Detta leder till graderna, spelar du dejjvid som PltC förväntas det ingenting av dig idag. Spelar du den positionen på ett "SCOG" spel förväntas det att du har tid att sitta på den positionen med det ansvar det innebär för 30-40 öldrickande personers spelupplevelse. Dvs att sluta spela en ledarposition för att det är tråkigt är inte ok, vilket har hänt flertalet tillfälen under våra coop-spel. Detta leder till splittring i spelet och en sämre spelupplevelse för alla under och över. Gradernas syfte är att skapa en större ansvarkänsla hos dem som har dem och att man som soldat vet vad man kan förvänta sig. Jag personligen spelar alla roller det är lika kul att vara ledare som soldat och variationen är det som gör det kul. Men spelar jag som ledare är jag ju medveten om att 30 pers sitter hemma och vill ha kul, är jag soldat vill ja bara ha kul och zippa på min whiskey Citera Dejjvid skrev: Ingen tycker det är specielt roligt att lulla runt på ett coop med en grpC som inte kan ta beslut, bra eller dåliga men en grpC skall våga ta beslut och stå för dem trots att en förstagångsspelare föreslår något annat. Målet är som tidigare sagts att hålla träningsmissions där aktiva spelare kan prova på utan någon stress över att sabba någon annans söndagskväll, vill du inte vara aktiv, spela då som menig på vilken position som helst, och lämna de andra positionerna till de som vill. Är du reggad på anrop har du all rätt att spela vad som förutom roller som påverkar helheten om du får tråkigt och "ragequitar". Träningsmissions ger alla en chans att prova på de olika rollerna för att se om de tycker det är roligt och om de vill ta det ansvar det innebär. Vi spelar datorspel och huvudsaken är att alla har en riktigt rolig stund! Citera Dejjvid skrev: En bra spelledare (ja för det är väl lite det det handlar om, då vi spelar just dator och vill njuta av att göra det?) utmärker sig genom just de egenskaper du påpekar. Citera Dejjvid skrev: Ja, ja och åter ja!
Rock N´Roll is a way of life!
Spotify - StagHunt |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 16:08
|
|
|
Du har skrivit mycket Web, men jag hittade fortfarande inte en enda anledning till att starta en ny Squad. Sen det här med bedömningar av soldater och chefer. Vem gör det? Och från vilket perspektiv? Att se till så piloter åtminstone kan sätta ner en kärra från full fart och låg höjd (10-20m) utan att stiga till 50m kan vara ett bra baskrav ifall man vill flyga ett coop. Det är ett konkret krav, som alla kan klara med träning. Men att sätta upp en massa diffusa krav om "lämplighet" blir bara löjligt. Då blir det bara massa godtyckligt dravel och klappa varandra i ryggen mentalitet. Vem skall bedöma de som bedömer? Citera Webdisciple skrev: Tyvärr inte! Väldigt många grupper kommer aldrig vidare från rollsökningsfasen, de pendlar mellan fas 1 och 2 hela tiden... Guess why 
Redigerat av Dejjvid den 2009-09-04 16:17 Det är inte lätt när det är svårt.
|
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 16:25
|
|
|
Citera Dejjvid skrev: Spot on. Mundis Ex Igne Factus Est
 |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 16:49
|
|
|
Som sagt, om man vill spela seriöst vill man inte ha egoister och liknande i sitt spel, och då måste dessa på något sätt plockas bort. Visst man kan kicka/banna och ha sig och säga "adjöss och tack för fisken men du passar inte", men om man kör på scog varianten att folk får testa på innan man hoppar in i ett stort lir så blir man helt plötsligt inte utestängd med en ban liknande för man inte kunde/visste hur man uppträda, utan man kan få en chans att lära/utveckla sig om man verkligen vill lira i coopspelen. Vi är inte anala och allmänt möpiga som kommer ställa krav på att folk träffar si och så bra, att folk säger rätt i radio, bara att dem har rätt vilja (samma mindset som oss, alltså inget egoskit eller ragequit osv.). För det som är grunden i SCOG är att vi vill ha roligt, inte frysa ut, utan bjuda in! Vad som inte gör detta möjligt idag är att anropsquaden är öppen, och det ska den vara imo, men det gör också att vem som helst kan hoppa in i ett coop och förstöra för många andra (att SMAWskytten inte vet hur fan han ska sikta när pansarvagnen rullar förbi förstör, är det svårt att lära sig? nej! Men tar det tid? Ja, kanske 5min att lära någon, men dem 5 minutrarna spenderar jag helst inte på slagfältet utan i ett träningsmission. Denna tidsförlust bygger självklart på om man måste förklara varje gång hur folk ska agera, hur dem går på skyttelinje/kolonn/plog, hur dem gör si och så. Detta är något som alla kan lära sig mycket enkelt bara man vill. Vill man inte så behöver man inte vara med, easy as that! Jag suger på att formulera mig snyggt men det är så här som jag uppfattar det. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 18:48
|
|
|
Citera Dejjvid skrev: Att skapa en fungerande subgrupp, under anrop, ser jag som en possitiv sak, som en grejj som lockar nytt folk som besöker sidan och ge folk den seriöshet som dom vill ha med den struktur som krävs för att få seriösheten att funka. Vill 2 olika grupper ha olika saker så är en splittringen inte direkt en dålig sak? Tyvärr antar jag 2 ganska stora saker, som måste funka BRA, för att ja tycker mitt resonemang ska hålla. - Att gruppen är en undergrupp till anrop, alltså att ledarna(ledaren?) för gruppen har en god kommunikation med anrop's ledare. - Att gruppen fungerar, alltså att det finns ett system som är tydligt speccat och som fungerar på ett acceptabelt/bra sätt. Detta är upp till anrops ledare att bedömma hur dom vill ha det (självklart bör ju dom lyssna till båda vad folk vill ha och vad dom själv vill med anrop) och upp till gruppens ledare att genomföra och göra att det fungerar. Dessa är saker anrop, pelle & web bör försöka lösa om denna grupp ska fungera.. Citera Dejjvid skrev: Konkreta krav är kanon, dom som accepterar gör de och lirar, dom andra gör det inte. Vet inte riktigt va du menar med 'klappa varandra i ryggen mentalitet' men håller med om att diffusa krav inte alls är en bra idé ( om de va de du menade? ) Citera Dejjvid skrev:Vem skall bedöma de som bedömer? Fixxar man en ledning som anrop accepterar så tror ja inte vi har så mycke andra val än att acceptera dom vi å? =) Om inte vi vill skippa lira med anrop/dom ofc.. PS, efter att läst de ja skrev så får ja känslan att ja låter besserwisser-aktig och det var absolut inte min tanke, vill få en diskussion om detta så Pelle/Web/Anrop får förslag och hjälp om vad vi tycker om idén och inte rätta er hur de ska göras.. Detta är mina tankar och idiologier(Fel ord?) hur detta kan göras bra
Redigerat av wambotcha den 2009-09-04 18:50 |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-04 20:31
|
|
| kör på en 24 h timeout från ämnet men vill bara säga att wambo tycker inte alls du låter besservwisser. Detta är ett forum trots allt. | |
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-05 00:38
|
|
|
Om vi tar och trycker på en tillfällig reset, SCOG finns inte ens i tankarna på någon. Någon kommer på tanken att "Vore det inte fint om man lättare kunde hålla koll på vilka som är bra ledare, piloter?". Denna någon frågar granQ (Som faktiskt är ledaren över detta community, orkar inte leta på tråden nu.) "Hur ska vi lösa detta problem tycker du?", då granQ, och många av de äldre rävarna har erfarenhet med sånt. Efter en dialog där många teorier och idéer diskuterats, kommer man fram till en lösning med minimal problematik, som Anrop genast inför och alla blir glada. Reset button off. Efter att har läst här i tråden verkar det som att folk helt enkelt vill ha ett lättare sätt att se vilka som är bra ledare, piloter. Får jag föreslå ett demokratiskt system, där spelare kan få en bricka som ger honom första tjing på ledarpositioner/pilotplatser, och dessa delas ut genom demokratisk röstning då folk har spelat med dessa personer. Detta kan lätt göras utan större modifikationer på här på Anrop. Sen är admin en absolut kraft. Du spelar på hans server, gör du inte som han säger kan du dra åt helvete. Om admin säger åt nya spelare att bara spela vanliga skyttesoldater, så får de acceptera det. Detta är en kraft som en admin inte borde vara rädd att utnyttja. |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-29 16:58
|
|
|
Vad jag kan känna är att jag som är relativt ny Anrop och Arma spelare gärna provar på olika roller. Sen hittar man ofta saker som man tycker är kul. Visst att spela kompanisjukvårdare kanske inte är superkul ibland men är det den positionen man har just då så är det så. Spelar man dock ett stort game så kan jag gärna vakta en sten i två timmar om det är mitt jobb. Vill man vara ledare och kanske sitta vid basen och klicka ut mål så är det bra om folk tar på sig de rollerna. Att Anrop ställer lite krav på de som ska flyga är bra eftersom en dålig pilot kan pajja ett helt game om han kvaddar hela tiden. Visst är det en i gruppen som kan lobba in 203 granater från vart som helst till vart som helst så är denna person given på sin plats, samma om man har folk som är duktiga skyttar i spelet och duktiga ledare. Jag gillar just spel som Arma eftersom man slipper bitar som träffprocent och sånt eftersom det ofta förstör för en. (Nedhållande eld är inte kul att se statistik på när man spelar BF2 tex.) Bättre att utvärdera coop:en ordentligt dagen efter vi lirat dem och vara duktiga på att ge konstruktiv kritik. Kanske föra lätta anteckningar på vad som funkade och vad som inte fungerade. I söndags blev alla lite rambo efter omstarten och det förstår man lite när man har en timmes väntan och sedan får en omstart när man väl börjat komma nån vart. Att starta en subgrupp kanske inte är vägen att gå just nu men man kan kanske vara lite hårdare på anmälningslistor inför de större spelen och kanske ordna småspel lite oftare... Kommer du in 2 minuter före spelstart oanmäld får du vakta en sten i två timmar eller gå först i gruppen som stormar fiende linjerna som kanonmat.Men men.. mycket svammel kanske men en liten tanke finns det nånstans i det hela. Jag är iaf med på vad som än blir, jag vill lira seriöst och vettigt men tycker att känslan när man går med i anrop och upptäcker att det finns fler som gillar att spela lite seriösare i sverige utan att kräva att man lägger 20-30timmar veckan på spelet är väldigt skön... En TK är också en Kill
Om ni hör ett litet ljud och känner en liten doft så vet ni att det bara är jag.... |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-29 17:11
|
|
Detta är väl inte direkt aktuellt längre Loggert
 |
|
|
|
|
|
Publicerat 2009-09-29 18:19
|
|
|
haha.. Måste lära mig läsa datum på trådar jag postar i *skamsen smajlie med säck över skallen*
En TK är också en Kill
Om ni hör ett litet ljud och känner en liten doft så vet ni att det bara är jag.... |
|
|
|
|
Sida 2 av 2: 12
| Gå direkt till forum: |